Regimeskifte er en proces, ikke en enkelt begivenhed. Det begynder med økonomisk pres, der gør livet uudholdeligt, fortsætter med politisk styring og hemmelige aktioner og retfærdiggøres gennem fortællinger, der forvandler tvang til moralsk bekymring. Militær magt er ikke en undtagelse fra denne proces – den er dens sidste trin.
Af: Kaivon Kjems
Regimeskift sker stort set aldrig alene gennem militær magt. Det er som regel en lang politisk proces. Økonomisk pres, mediedækning og kulturelle budskaber bruges først til at svække et land og forme den offentlige opinion. Når bomberne falder, er det meste af det politiske grundarbejde allerede lagt.
Denne proces er let at se i tilfældet med Iran. År med sanktioner og økonomiske restriktioner har gjort hverdagen sværere for almindelige mennesker. Samtidig beskriver vestligt finansierede NGO’er og medier den uro, som disse forhold har forårsaget, som bevis på, at den iranske regering mangler legitimitet. Sideløbende hermed fremstiller kulturelle og moralske fortællinger det iranske samfund som særligt undertrykkende eller tilbagestående, hvilket subtilt fremstiller vestlig magt som en drivkraft for fremskridt eller frelse. Intet af dette er tilfældigt eller neutralt. Disse elementer arbejder sammen som en del af en bredere strategi, der sigter mod regimeskifte.
Selvom store dele af den vestlige venstrefløj med rette modsætter sig et direkte militært angreb på Iran, accepterer eller gentager de ofte netop de argumenter – og til tider åbenlyst falske eller vildledende påstande – der får et sådant angreb til at virke rimeligt. Det økonomiske sammenbrud behandles som et resultat af Irans egne fejltagelser snarere end som den tilsigtede virkning af sanktionerne. Rapporteringen om Iran tages for pålydende, selv når den kommer fra organisationer, der er tæt knyttet til udenrigspolitiske institutioner fra USA. Kulturelle forskelle bruges som bevis for, at staten er illegitim, uden at tage hensyn til de historiske og materielle kræfter, der former disse forskelle.
Resultatet er ikke en direkte godkendelse af imperialisme, men en indsnævret forståelse af, hvordan den fungerer. Modstanden er ofte fokuseret på åbenlys militær intervention, mens de økonomiske, informationsmæssige og kulturelle former for pres, der går forud for den, behandles som sekundære eller eksterne i forhold til den imperiale strategi. Ved at afvise militær handling, samtidig med at man accepterer de betingelser og fortællinger, der får den til at fremstå som nødvendig, risikerer disse holdninger at konvergere med de praktiske mål for amerikansk og israelsk politik, selv når de udtrykkes i et andet politisk sprog.
Økonomisk krigsførelse som strategi for regimeskifte
Den økonomiske krise, der gik forud for protesterne i Iran, opstod ikke naturligt alene som følge af intern dårlig ledelse. Den var det forudsigelige resultat af en lang kampagne med økonomisk pres. Sanktioner er ikke symbolske gestus eller neutrale politiske redskaber. De er designet til at begrænse handel, svække et lands valuta, blokere import og gøre hverdagen sværere, så der opbygges offentligt pres inde i landet.
Scott Bessent, USA’s finansminister, beskriver sanktionspolitikken i eksplicitte vendinger:
– Præsident Trump beordrede finansministeriet og vores OFAC-afdeling til at lægge maksimalt pres på Iran, og det virkede. I december kollapsede deres økonomi. Vi så en stor bank gå konkurs. Centralbanken begyndte at trykke penge. Der var mangel på dollars. De var ikke i stand til at sikre importen – og det var derfor, at folk gik på gaden.
Udtalelsen gør det klart, at økonomisk lidelse ikke var en utilsigtet bivirkning af sanktionerne, men deres centrale mekanisme. Økonomisk sammenbrud, mangel og social uro var eksplicit forventede – og ønskede – resultater.
Det er derfor ikke overraskende, at de tidlige protester fokuserede på materielle spørgsmål: stigende priser, mangel og faldende lønninger. Disse problemer fremstilles ofte som bevis på, at Irans regering har svigtet. Men i virkeligheden svarer de nøjagtigt til det, som sanktionerne var designet til at frembringe. Når økonomisk pres fører til uro, fremstilles protesterne senere som spontane tegn på intern sammenbrud snarere end som reaktioner på bevidst ekstern skade.
Dele af den vestlige venstrefløj forstærker denne omvendte forklaring. Mens de modsætter sig militær handling, behandler de ofte den økonomiske krise som rent intern og ignorerer de sanktioner, der forårsagede den. Dermed behandler de virkningerne af økonomisk krigsførelse som bevis på politisk illegitimitet. Dette udfordrer ikke den imperiale strategi – det styrker den ved at gøre den skade, som sanktionerne forårsager, til en begrundelse for yderligere pres eller intervention.
Interne modsætninger og eksternt pres
Denne analyse benægter ikke eksistensen eller betydningen af interne modsætninger i det iranske samfund. Økonomisk ulighed, politisk undertrykkelse, faldende levestandard og langvarige sociale spændinger bidrager alle til utilfredshed og til tider til politisk radikalisering. Økonomiske kampe kan og vil ofte føre til politiske krav rettet mod staten, herunder krav om strukturelle ændringer. At anerkende dette er blot at tage de materielle forhold alvorligt.
Spørgsmålet er imidlertid ikke, om der findes intern utilfredshed, men hvordan de formes politisk i sammenhænge, hvor eksterne magter åbent forfølger en strategi om regimeskifte. Politiske krav opstår ikke automatisk alene på grund af vanskeligheder. Kampen udspiller sig altid inden for et omstridt felt, hvor forskellige aktører med forskellige interesser forsøger at påvirke ikke kun de materielle forhold, men også hvordan disse forhold fortolkes, og hvilke politiske konklusioner der drages af dem. At anerkende dette er ikke det samme som at benægte intern handlekraft; det placerer denne handlekraft inden for en bredere magtbalance.
Det er derfor en fejl at antage, at alle angreb på en regering, selv når de er drevet af reel utilfredshed, i sig selv er progressive eller frigørende. Politisk mobilisering udtrykker altid konkrete interesser, uanset om deltagerne forstår sig selv som politiske aktører. Et tydeligt eksempel er angrebet på Capitol i USA den 6.. januar 2021. Mange af de involverede var motiveret af ægte økonomisk angst, social uro og fremmedgørelse. Alligevel tjente begivenhedens politiske retning og udfald reaktionære interesser. At fokusere udelukkende på utilfredshedens eksistens og ignorere de interesser, der former handlingen og dens sandsynlige konsekvenser, ville føre til en grundlæggende fejltolkning af begivenheden.
Det samme analytiske princip gælder andre steder. Reel lidelse alene afgør ikke, om de politiske former, der opstår som følge heraf, er progressive eller reaktionære. Eskaleringens retning, hvilke mål der vælges, hvilke krav der stilles, og hvis magt der i sidste ende styrkes eller svækkes, skal vurderes i forhold til de bredere politiske og økonomiske kræfter, der er på spil.
I Irans tilfælde er denne skelnen afgørende. Som nævnt ovenfor var den økonomiske krise, der gik forud for urolighederne, ikke blot et produkt af interne dysfunktioner, men resultatet af omfattende sanktioner, der havde til formål at få valutaen til at kollapse, begrænse importen og forringe dagligdagen. Når økonomiske vanskeligheder bevidst påføres udefra og ledsages ikke kun af opfordringer til regimeskifte, men også af materiel, organisatorisk og informativ støtte til de kræfter, der forfølger dette, kan de politiske forløb, der opstår som følge af disse vanskeligheder, ikke betragtes som rent spontane eller internt genererede.
Økonomisk lidelse er reel og legitim. Men forsøget på at kanalisere denne lidelse mod at vælte netop den stat, der er mål for sanktionerne, kræver politiske kræfter, der aktivt skubber i den retning. Eskaleringen fra materiel utilfredshed til politik om regimeskifte er ikke automatisk; den er i sig selv resultatet af en kamp om indflydelse, lederskab og retning.
Denne kontekst er vigtig, fordi det iranske samfund ikke er politisk homogent. Sideløbende med de førnævnte protester mobiliserede millioner af iranere sig mod sanktioner, udenlandsk indblanding og regimeskifte. Dette viser, at der ikke var nogen uundgåelig vej fra økonomisk utilfredshed til krav om regimeskifte.
Argumentet er altså ikke, at interne dynamikker er irrelevante, men at når eksterne magter åbent forfølger regimeskift – først ved at skabe økonomiske vanskeligheder og derefter ved at tilskynde til og støtte specifikke politiske resultater – kan den resulterende eskalering ikke forklares alene med intern radikalisering. At ignorere denne kontekst tilslører også den rolle, som indenlandske politiske kræfter, der ofte er reaktionære eller højreorienterede, spiller, når de allierer sig med eksterne magter og drager fordel af eskaleringen.
Fra økonomisk protest til politisk eskalering
Protester drevet af økonomiske vanskeligheder er ikke automatisk ensbetydende med et forsøg på at vælte regeringen. Arbejdere, der protesterer mod stigende priser, faldende lønninger eller forværrede levevilkår, reagerer på reelle materielle pres. I sig selv er sådanne protester ikke naturligt i tråd med udenlandske geopolitiske mål.
For at uroen kan skifte fra økonomisk protest til en kurs mod regimeskifte, må politiske kræfter gribe ind for at forme dens retning. Denne proces involverer både eksterne aktører og indenlandske grupper, der er på linje med dem, og som arbejder på at formulere krav, levere ressourcer og tilskynde til former for eskalering, der forstærker krisen. Økonomisk lidelse skaber betingelserne for uro, men det politiske udfald bestemmes gennem kampen mellem konkurrerende interne og eksterne kræfter.
I Iran var denne ændring synlig, da protesterne hurtigt bevægede sig væk fra økonomiske krav og hen imod handlinger, der stemte tæt overens med amerikanske og israelske interesser. Målene udvidede sig fra økonomiske institutioner til offentlig infrastruktur, religiøse og diplomatiske bygninger. Slogans opfordrede i stigende grad til at vælte regeringen og alliere sig med vestlige magter – holdninger, der var langt fra de oprindelige arbejdstagerbaserede paroler.
Denne ændring var ikke subtil. Under urolighederne opfordrede brugere på sociale medier, der åbenlyst var knyttet til israelsk efterretningstjeneste, iranerne til at gå på gaden med ordene:
“Lad os gå på gaden sammen. Tiden er kommet. Vi er med jer. Ikke kun på afstand og verbalt. Vi er også med jer på stedet.”
Udsagn som dette udvisker åbenlyst grænsen mellem indenlandske protester og udenlandsk indblanding.
Denne transformation fulgte et velkendt mønster. Reelle social utilfredshed omdirigeres til konfrontationer, der gør det lettere at retfærdiggøre indblanding udefra. Når urolighederne først er blevet fremstillet som bevis på statens fiasko snarere end som et resultat af økonomisk pres, bliver de politisk nyttige. Ustabilitet kan derefter bruges som begrundelse for flere sanktioner, hemmelige aktioner eller militær eskalering, hvilket fuldender den cyklus, der begyndte med økonomisk krigsførelse.
Hemmelig eskalering og operationel kapacitet
At omdanne social uro til varig politisk ustabilitet kræver mere end vrede og protester. Handlinger som sabotage, væbnede angreb og koordineret vold kræver våben, efterretninger, logistik og sikker kommunikation. Disse kapaciteter opstår ikke af sig selv ud fra økonomiske protester. De afhænger af ekstern støtte.
Iran har længe været mål for hemmelige operationer fra USA og Israels side, herunder cyberangreb og målrettede mord. Denne historie er vigtig, fordi den afslører både kapacitet og præcedens. Påstande om udenlandsk indblanding er ikke spekulationer; de understøttes af åbent anerkendte handlinger i fortiden.
Til tider har denne erkendelse været direkte. USA’s tidligere udenrigsminister og CIA-direktør Mike Pompeo udtalte offentligt:
– Godt nytår til alle iranere på gaden. Og også til alle Mossad-agenter, der går ved siden af dem.
Uanset om det var ment som en joke eller som et signal, tyder udtalelsen på bevidsthed om udenlandsk efterretningsaktivitet i Iran.
Iranske myndigheder har rapporteret om tilfælde af våbensmugling, sabotagenetværk og hemmelige celler før og under perioder med uroligheder. Disse omfattede beslaglagte militærvåben og faciliteter, der blev brugt til produktion af droner og overvågning. Tidligere operationer i Iran har involveret avanceret teknologi såsom satellitkommunikation, AI-systemer og fjernstyrede våben. Dette teknologiske niveau kommer ikke fra spontane protestbevægelser.
Denne dynamik er ikke blot teoretisk. Retsmedicinske rapporter og obduktionsresultater fra urolighederne dokumenterede tilfælde, hvor børn blev dræbt af ammunition, der var identiske med israelske militærvåben, hvilket understreger, at eskaleringen involverede materielle kapaciteter, der langt oversteg dem, der genereres af spontane civile protester.
Disse fakta udvisker ikke den reelle sociale utilfredshed. Men de former, hvordan urolighederne udspiller sig. Når økonomiske protester eksisterer side om side med hemmelige operationer, kan situationen ikke forstås udelukkende som intern. Vold kan tilskrives statsligt svigt, eskalering kan fremstilles som folkelig oprør, og udenlandsk intervention kan præsenteres som en reaktion på kaos snarere end en årsag til det. På denne forsøger hemmelige aktioner at udnytte økonomisk pres til at fremme åben intervention.
Narrativ om krigsførelse og fremstillet legitimitet
Imperialistisk intervention er ikke kun afhængig af økonomisk og hemmeligt pres, men også af kontrol med fortællingen. Eksterne kriser skal præsenteres som interne moralske svigt, der kræver handling udefra. Menneskerettighedssprog eksisterer ikke uden for politik; det formes af institutioner, finansiering og selektiv rammesætning.
Mediedækningen af Iran fremstiller ofte “det iranske folk” som en enkelt, samlet stemme, der kræver det samme resultat. Dette udvisker kompleksiteten i det iranske samfund – klasseforskelle, politisk mangfoldighed, regionale variationer og uenighed. Millioner af iranere, der er imod sanktioner eller udenlandsk intervention, eller som støtter regeringen, er stort set usynlige i den vestlige dækning. Når deres demonstrationer overhovedet nævnes, afvises de som falske eller tvungne.
Denne ubalance er ikke tilfældig. Vestlige medier er stærkt afhængige af en lille gruppe organisationer med base i USA og Europa, der hævder at tale på iranernes vegne, mens de opererer helt uden for landet. Disse grupper fungerer som gatekeepers, der forstærker stemmer, der er i tråd med vestlig politik, og ignorerer dem, der understreger suverænitet eller modstand mod udenlandsk indblanding. Iransk handlekraft anerkendes kun, når den støtter imperialistiske mål.
Organisationer som Human Rights Activists in Iran (HRAI), der er baseret i Washington, D.C. og finansieret af National Endowment for Democracy (NED), (der tilknyttet USA’s regering, red.), citeres ofte. NED blev oprettet for at udføre aktiviteter, der tidligere blev håndteret hemmeligt af CIA, hvilket organisationens grundlæggere åbent har erkendt. HRAI’s medieafdeling, HRANA, er en vigtig kilde til protestrelaterede statistikker, der bruges af vestlige medier.
Andre grupper, såsom Abdorrahman Boroumand Center og Center for Human Rights in Iran, har ligeledes base i USA og er knyttet til de samme finansieringsnetværk. Disse organisationer beskrives regelmæssigt som uafhængige, men deres placering, finansiering og adgang placerer dem solidt inden for USA’s udenrigspolitiske kredse.
Resultatet er ikke kun fabrikerede lidelser, men omhyggeligt iscenesatte lidelser. Sanktioner og hemmelige operationer forsvinder fra historien, mens statens reaktioner vises uden kontekst. Påstande – som ofte er umulige at verificere med det samme – spredes hurtigt, hvilket skaber moralsk uopsættelighed og indsnævrer acceptable reaktioner. Intervention fremstår derefter som humanitær snarere end som en fortsættelse af den igangværende tvang.
Mange på den vestlige venstrefløj gentager disse fortællinger ukritisk. De stoler på NGO’ernes autoritet og gentager påstande, der er løsrevet fra de sanktioner og geopolitiske strategier, der har skabt krisen. Regimeskifte bliver derefter argumenteret for i menneskerettigheds- og demokratisprog, selvom det passer perfekt med USA’s og Israels mål.
Krig som en fortsættelse af politik
Imperialistisk intervention ses ofte som et pludseligt brud med normal politik, markeret af starten på militær handling. I virkeligheden er krig en fortsættelse af politik med andre midler. Økonomisk pres, hemmelige aktioner og kontrol med fortællingen er ikke alternativer til militær strategi – de er dens tidlige stadier. Det, der ligner tilbageholdenhed, er ofte bare forberedelse.
Israelske politiske analyser gør dette klart. En rapport fra Institut for Nationale Sikkerhedsstudier ved Tel Aviv Universitet beskrev de seneste aktioner mod Iran ikke som isolerede angreb, men som skridt, der havde til formål at svække den interne stabilitet. Målet var ikke et øjeblikkeligt regimeskifte men at underminere statens evne til at opretholde autoritet og legitimitet.
Ifølge rapporten havde disse aktioner til formål at vise, at Irans sikkerhedssystem ikke kunne beskytte sine egne ledere, hvilket svækkede offentlighedens tillid og skabte de “psykologiske betingelser” for fremtidige oprør. Militær handling er i denne optik et signal – en del af en længere strategi, der forvandler økonomiske vanskeligheder og uro til politisk sammenbrud.
Denne klarhed står i skarp kontrast til den måde, intervention ofte diskuteres på hos den vestlige venstrefløj. Mange antager, at intervention begynder med bomber, og ignorerer, at sanktioner, hemmelige operationer og narrative kampagner allerede er former for indblanding. Når venstrefløjen støtter regimeskift baseret på de betingelser, som disse strategier skaber, udfordrer den ikke imperialismen – den accepterer dens logik og afviser kun det sidste trin.
Konklusion: Modstand mod imperialisme på alle stadier
Det største problem er ikke dårlige intentioner, men fragmenteret analyse. Imperialisme modsættes kun i sin mest synlige fase, mens de tidligere faser behandles som baggrund eller interne fiaskoer. Økonomisk sammenbrud adskilles fra sanktioner. Uro adskilles fra tvang. Opfordringer til regimeskifte adskilles fra de geopolitiske strategier, der gjorde dem mulige. Imperialisme reduceres til invasion alene.
Men regimeskifte er en proces, ikke en enkelt begivenhed. Det begynder med økonomisk pres, der gør livet uudholdeligt, fortsætter med politisk styring og hemmelige aktioner og retfærdiggøres gennem fortællinger, der forvandler tvang til moralsk bekymring. Militær magt er ikke en undtagelse fra denne proces – den er dens sidste trin. At støtte resultaterne af denne proces, mens man kun modsætter sig det sidste trin, betyder at acceptere imperialismens logik, mens man kun afviser dens ydre fremtræden.
Opfordringer til regimeskifte i Iran, selv når de fremstilles som bekymring for demokrati eller menneskerettigheder, kan ikke adskilles fra de strategier, der skabte betingelserne for disse opfordringer. Når venstrefløjen støtter regimeskifte baseret på sanktionsdrevet nød, eksternt forstærket uro eller selektive fortællinger, ender det med – bevidst eller ej – at være på linje med amerikanske og israelske mål. Forskellen ligger i sproget, ikke i resultatet.
Historien er fuld af advarsler. Irak, Libyen og Syrien blev alle ødelagt gennem interventioner, der blev retfærdiggjort med humanitære argumenter og gradvis eskalering. Resultatet var ikke frihed, men sammenbrud, massedød og langvarig ustabilitet. Disse resultater er nu forudsigelige.
Hvis venstrefløjen seriøst ønsker at modsætte sig imperialisme, må den modsætte sig regimeskift som en samlet strategi – ikke kun som den endelige handling. Det betyder, at man skal afvise sanktioner, hemmelige operationer og narrativ manipulation sammen med militær intervention. Alt andet er ikke modstand, men tilpasning – og omkostningerne betales endnu en gang af dem, der lever under imperialistisk magt.
Against war and regime change: The need for a broader analysis of imperialism
By: Kaivon Kjems
Regime change almost never happens through military force alone. It is usually a long political process. Economic pressure, media narratives, and cultural messaging are used first to weaken a country and shape public opinion. By the time bombs are dropped, much of the political groundwork has already been laid.
This process is easy to see in the case of Iran. Years of sanctions and financial restrictions have made daily life harder for ordinary people. At the same time, Western-funded NGOs and media outlets describe the unrest caused by these conditions as proof that the Iranian government lacks legitimacy. Alongside this, cultural and moral stories portray Iranian society as especially oppressive or backward, subtly casting Western power as a force for progress or rescue. None of this is accidental or neutral. These elements work together as part of a broader strategy aimed at regime change.
Although much of the Western Left rightly opposes a direct military attack on Iran, it often accepts or repeats the very arguments—and, at times, demonstrably false or misleading claims—that make such an attack seem reasonable. Economic collapse is treated as the result of Iran’s own failures rather than as the intended effect of sanctions. Reporting on Iran is taken at face value, even when it comes from organizations closely tied to U.S. foreign-policy institutions. Cultural differences are used as evidence that the state is illegitimate, without considering the historical and material forces that shape those differences.
The result is not an outright endorsement of imperialism, but a narrowed understanding of how it operates. Opposition is often focused on overt military intervention, while the economic, informational, and cultural forms of pressure that precede it are treated as secondary or external to imperial strategy. By rejecting military action while accepting the conditions and narratives that make it appear necessary, these positions risk converging with the practical aims of U.S. and Israeli policy, even when expressed in different political language.
Economic warfare as a regime-change strategy
The economic crisis that came before the protests in Iran did not arise naturally from internal mismanagement alone. It was the predictable result of a long campaign of economic pressure. Sanctions are not symbolic gestures or neutral policy tools. They are designed to restrict trade, weaken a country’s currency, block imports, and make everyday life harder so that public pressure builds inside the country.
Scott Bessent, the U.S. Treasury Secretary, described the sanctions policy in explicit terms:
“President Trump ordered the Treasury and our OFAC division to put maximum pressure on Iran, and it worked. In December, their economy collapsed. We saw a major bank fail. The central bank began printing money. There was a dollar shortage. They were unable to secure imports—and this is why people took to the streets.”[1]
The statement makes clear that economic suffering was not an unintended side effect of sanctions, but their central mechanism. Economic collapse, shortages, and social unrest were explicitly anticipated—and desired—outcomes.
It is therefore no surprise that early protests focused on material issues: rising prices, shortages, and declining wages. These problems are often presented as proof that the government has failed. But in reality, they match exactly what sanctions were designed to produce. When economic pressure leads to unrest, the protests are later framed as spontaneous signs of internal collapse rather than as responses to deliberate external harm.
Parts of the Western Left reinforce this inverted explanation. While opposing military action, they often treat the economic crisis as purely internal, ignoring the sanctions that caused it. By doing so, they treat the effects of economic warfare as evidence of political illegitimacy. This does not challenge imperial strategy—it strengthens it by turning the damage caused by sanctions into justification for further pressure or intervention.
On internal contradictions and external pressure
This analysis does not deny the existence or importance of internal contradictions within Iranian society. Economic inequality, political repression, declining living standards, and long-standing social tensions all contribute to dissatisfaction and, at times, to political radicalization. Economic struggles can and often do generate political demands directed at a state, including demands for structural change. To acknowledge this is simply to take material conditions seriously.
The question, however, is not whether internal grievances exist, but how they are politically shaped in contexts where external powers are openly pursuing a strategy of regime change. Political demands do not arise automatically from hardship alone. Struggle always unfolds within a contested field, where different actors with different interests attempt to influence not only material conditions, but how those conditions are interpreted and what political conclusions are drawn from them. Recognizing this does not deny internal agency; it situates that agency within a broader balance of forces.
It is therefore a mistake to assume that all attacks on a government, even when driven by real grievances, are inherently progressive or emancipatory. Political mobilization always expresses concrete interests, whether or not participants understand themselves as political actors. A clear illustration is the “January 6th” attack on the U.S. Capitol. Many of those involved were motivated by genuine economic anxiety, social dislocation, and alienation. Yet the political direction and outcome of the event served reactionary interests. Focusing only on the existence of grievances, while ignoring interests shaping the action and its likely consequences, would lead to a fundamental misreading of the event.
The same analytical principle applies elsewhere. Real suffering alone does not determine whether the political forms that emerge from it are progressive or reactionary. The direction of escalation, what targets are chosen, which demands are elevated, and whose power is ultimately strengthened or weakened—must be assessed in relation to the broader political and economic forces at work.
In Iran’s case, this distinction is crucial. As discussed above, the economic crisis that preceded the unrest was not simply the product of internal dysfunction, but the result of extensive sanctions designed to collapse the currency, restrict imports, and degrade everyday life. When economic hardship is deliberately imposed from outside and accompanied not only by calls for regime change, but by material, organizational, and informational support for forces pursuing it, the political trajectories that emerge from that hardship cannot be treated as purely spontaneous or internally generated.
Economic suffering is real and legitimate. But the attempt to channel that suffering toward overthrowing the very state targeted by sanctions requires political forces actively pushing in that direction. The escalation from material grievance to regime-change politics is not automatic; it is itself the outcome of struggle over meaning, leadership, and direction.
This context matters because Iranian society was not politically unified. Alongside the protests, millions of people mobilized against sanctions, foreign interference, and regime change. This demonstrates that there was no inevitable path from economic grievance to demands for overthrow.
The argument, then, is not that internal dynamics are irrelevant, but that when external powers openly pursue regime change—first by creating economic hardship and then by encouraging and supporting specific political outcomes—the resulting escalation cannot be explained as internal radicalization alone. Ignoring this context also obscures the role of domestic political forces, often reactionary or right-wing in orientation, that align themselves with external power and benefit from the trajectory of escalation.
From economic protest to political escalation
Protests driven by economic hardship do not automatically amount to a push to overthrow the government. Workers protesting rising prices, falling wages, or worsening living conditions are responding to real material pressures. On their own, such protests do not naturally align with foreign geopolitical objectives.
For unrest to shift from economic protest to a regime-change trajectory, political forces must intervene to shape its direction. This process involves both external actors and domestic groups aligned with them working to frame demands, supply resources, and encourage forms of escalation that intensify crisis. Economic suffering creates the conditions for unrest, but its political outcome is determined through struggle among competing internal and external forces.
In Iran, this shift was visible when protests moved quickly away from economic demands and toward actions that closely matched U.S. and Israeli interests. Targets expanded from economic institutions to public infrastructure, religious sites, and diplomatic buildings. Slogans increasingly called for overthrowing the government and aligning with Western powers—positions far removed from the original labor-based complaints.
This shift was not subtle. During the unrest, social media accounts openly linked to Israeli intelligence called on Iranians to take to the streets, stating: “Let’s come out to the streets together. The time has come. We are with you. Not just from afar and verbally. We are with you on the ground as well.” Statements like this openly blur the line between domestic protest and foreign involvement.
This transformation followed a familiar pattern. Real social grievances are redirected into confrontations that make outside intervention easier to justify. Once unrest is framed as proof of state failure rather than the result of economic pressure, it becomes politically useful. Instability can then be cited to justify more sanctions, covert action, or military escalation, completing the cycle that began with economic warfare.
Covert escalation and operational capacity
Turning social unrest into lasting political instability requires more than anger and protest. Acts like sabotage, armed attacks, and coordinated violence require weapons, intelligence, logistics, and secure communication. These capabilities do not emerge on their own from economic protests. They depend on external support.
Iran has long been a target of covert operations by the United States and Israel, including cyberattacks and targeted assassinations. This history matters because it shows both capability and precedent. Claims of foreign involvement are not speculation; they are supported by openly acknowledged past actions.
At times, this acknowledgment has been blunt. Former U.S. Secretary of State and CIA Director Mike Pompeo publicly stated: “Happy New Year to every Iranian in the streets. Also, to every Mossad agent walking beside them.”[2] Whether meant as a joke or a signal, the statement suggests awareness of foreign intelligence activity on the ground.
Iranian authorities have reported cases of weapons smuggling, sabotage networks, and covert cells before and during periods of unrest. These included intercepted military-grade weapons and facilities used for drone production and surveillance. Previous operations inside Iran have involved advanced technology such as satellite communications, AI systems, and remote-controlled weapons. This level of sophistication does not come from spontaneous protest movements.
This dynamic is not merely theoretical. Forensic reports and autopsy findings from the unrest documented cases in which children were killed by ammunition consistent with Israeli military–grade weapons, underscoring that the escalation involved material capacities far beyond those generated by spontaneous civilian protest.[3]
These facts do not erase real social grievances. But they do shape how unrest unfolds. When economic protests exist alongside covert operations, the situation cannot be understood as purely internal. Violence can be blamed on state failure, escalation can be framed as popular revolt, and foreign intervention can be presented as a response to chaos rather than a cause of it. In this way, covert action links economic pressure to open intervention.
Narrative warfare and manufactured legitimacy
Imperialist intervention relies not only on economic and covert pressure, but on controlling the story. External crises must be presented as internal moral failures that require outside action. Human rights language does not exist outside politics; it is shaped by institutions, funding, and selective framing.
Media coverage of Iran often presents “the Iranian people” as a single, unified voice demanding the same outcome. This erases the complexity of Iranian society—class differences, political diversity, regional variation, and disagreement. Millions of Iranians who oppose sanctions or foreign intervention, or who support the government, are largely invisible in international coverage. When their demonstrations are mentioned at all, they are dismissed as fake or coerced.
This imbalance is not accidental. Western media rely heavily on a small group of U.S.- and Europe-based organizations that claim to speak for Iranians while operating entirely outside the country. These groups act as gatekeepers, amplifying voices that align with Western policy and ignoring those that stress sovereignty or opposition to foreign interference. Iranian agency is recognized only when it supports imperial goals.
Organizations like Human Rights Activists in Iran (HRAI), based in Washington, D.C. and funded by the National Endowment for Democracy (NED), are frequently cited. NED was created to carry out activities once handled covertly by the CIA, a fact its founders have openly stated. HRAI’s media arm, HRANA, is a major source for protest-related statistics used by Western outlets.
Other groups, such as the Abdorrahman Boroumand Center and the Center for Human Rights in Iran, are similarly based in the United States and tied to the same funding networks. These organizations are regularly described as independent, yet their location, funding, and access place them firmly within U.S. foreign-policy circles.
The result is not just fabricated suffering, but carefully framed suffering. Sanctions and covert operations disappear from the story, while state responses are shown without context. Claims—often impossible to verify quickly—spread rapidly, creating moral urgency and narrowing acceptable responses. Intervention then appears humanitarian rather than as a continuation of ongoing coercion.
Many on the Western Left repeat these narratives uncritically. Trusting the authority of NGOs, they repeat claims disconnected from the sanctions and geopolitical strategies that produced the crisis. Regime change is then argued for in the language of human rights and democracy, even as it lines up neatly with U.S. and Israeli objectives.
War as the continuation of politics
Imperial intervention is often seen as a sudden break from normal politics, marked by the start of military action. In reality, war is the continuation of politics by other means. Economic pressure, covert action, and narrative control are not alternatives to military strategy—they are its early stages. What looks like restraint is often just preparation.
Israeli policy analyses make this clear. A report by the Institute for National Security Studies at Tel Aviv University described recent actions against Iran not as isolated strikes, but as steps meant to weaken internal stability. The goal was not immediate regime change, but to undermine the state’s ability to maintain authority and legitimacy.
According to the report, these actions aimed to show that Iran’s security system could not protect its own leaders, weakening public confidence and creating the “psychological conditions” for future uprising. Military action, in this view, is a signal—one part of a longer strategy that turns economic hardship and unrest into political collapse.[4]
This clarity contrasts sharply with how intervention is often discussed on the Western Left. Many assume intervention begins with bombs, ignoring that sanctions, covert operations, and narrative campaigns are already forms of interference. When the Left supports regime change based on conditions created by these strategies, it does not challenge imperialism—it accepts its logic while rejecting only its final step.
Conclusion: opposing imperialism at every stage
The main problem is not bad intentions, but fragmented analysis. Imperialism is opposed only at its most visible stage, while its earlier phases are treated as background or internal failure. Economic collapse is separated from sanctions. Unrest is separated from coercion. Calls for regime change are separated from the geopolitical strategies that made them possible. Imperialism is reduced to invasion alone.
But regime change is a process, not a single event. It begins with economic pressure that makes life unbearable, moves through political steering and covert action, and is justified through narratives that turn coercion into moral concern. Military force is not an exception to this process—it is its final step. Supporting the results of this process while opposing only the last stage means accepting imperialism’s logic while rejecting only its appearance.
Calls for regime change in Iran, even when framed as concern for democracy or human rights, cannot be separated from the strategies that created the conditions for those calls. When the Left supports regime change based on sanctions-driven hardship, externally amplified unrest, or selective narratives, it ends up aligned—intentionally or not—with U.S. and Israeli goals. The difference is in language, not in outcome.
History is full of warnings. Iraq, Libya, and Syria were all destroyed through interventions justified by humanitarian claims and gradual escalation. The results were not freedom, but collapse, mass death, and long-term instability. These outcomes are now predictable.
If the Left is serious about opposing imperialism, it must oppose regime change as a whole strategy—not just its final act. That means rejecting sanctions, covert operations, and narrative manipulation alongside military intervention. Anything less is not resistance, but accommodation—and the costs are paid, once again, by those living under imperial power.